BTCFi L2/L1 发展痛点在哪里？为什么需要通过 soft-fork 增强合约能力？

作者：Jan 来源：X，@busyforking

先排除三个我认为不是痛点的选项：

1. 太多项目分散注意和资源——这对于繁荣的生态是很正常的现象，没人抱怨 ETH/SOL 上项目太多。无论项目多少，都得学会自己区分信号和噪音。

2. 没代表作——闪电网络完全称得上是代表作，只不过闪电网络常常给人一种“发展这么久了也不过如此”的错觉。产生这种错觉是因为我们很容易忽略 Bitcoin Script 的限制，以及 Bitcoin 开发者的谨慎。Bitcoin L2 刚好可以解决这些问题，一方面 L2 可以提供更强大的合约能力，另一方面也是很好的试验田。为什么说闪电网络是代表作呢？因为它代表了一种完全不同的技术路线，并且在隐私，吞吐量，响应时间，成本等所有方面都具有优势。闪电网络依然有许多极具挑战性的问题需要克服，但它的潜力之高值得我们投入精力和资源去克服挑战。

   其次往更基础的层面看，UTXO 本身是颠覆性的架构。颠覆性意味着理解和建设难度，这会阻碍生态发展，也就很难产生“代表作爆炸“的景观。但只要时间足够长，在一个新的“数字地形”上长出来的任何东西都会带上强烈的本地色彩，例如 UTXO 资产与 ERC20 完全不同的类似现金的属性，client side validation, UTXO sharing protocol，等等。而 Bitcoin 的自身地位也足以支撑一个独立生态的成长。因此我认为出现更多的代表作只是时间问题，而 L2 提供的灵活性会让这个过程加速。

3. 缺乏钱和资源推动——显然不成立，Bitcoin/闪电网络生态都有足够多的投入。

缺乏共识可能是最大的问题。首先从整个 crypto 行业的层面，并没有形成对 UTXO 架构的理解和共识，“UTXO 链上没有智能合约无法开发 dApp”依然是一个普遍存在的误解。如果智能合约都没有，怎么做 L2? 很容易得出 Bitcoin L2 都是 scam 的结论。

其次，即使在 Bitcoin 生态内观点也非常分裂：原教旨主义者认为我们只需要 BTC，其他都是 scams，任何对 Bitcoin 链的改动都没有必要。进步主义者认为有必要改进 Bitcoin 链，至少可以让 BTC 能力更强大，但在“改进程度多大算合理？”上又有巨大的分歧。最激进的进步主义者认为应该通过 soft-fork 支持更多的资产甚至合约能力，保守的进步主义者认为只应该做最小的改动增强 BTC 自身，同时又不会带来不必要的场景（例如新资产,MEV）污染 Bitcoin 链。L2 进步主义者认为应该通过 soft-fork 使得 Bitcoin L2 更加安全，让 L2 成为可能。

第三，”Bitcoin L2″ 究竟应该如何定义也没有共识。严格的定义会要求 L2 不能有自己的代币，L2 交易最终应该以 Bitcoin L1 为准。更宽松一些的定义诸如 sidechain 会放松对 L2 共识的要求，只希望实现安全的 2-way peg (aka 跨链桥)。实际上无论哪种由于 Bitcoin Script 能力限制在今天都做不到，无法确保 L2 用户一定能安全 withdraw 到 L1。进一步宽松的定义只要求安全的 BTC->XXX 1-way peg，在这个定义下 Ethereum 也许是 TVL 最大的 Bitcoin L2 (我不确定但是懒得查数据了。要仔细分析的话得花点工夫，因为 wbtc 不是符合这个定义的安全的 1-way peg)。进步+宽松主义的定义会把视野放宽——假如 Bitcoin L1 上不仅仅有 BTC，还有其他 UTXO 资产，那么能为 Bitcoin L1 上发行的 UTXO 资产实现安全 2-way peg 的链是否是 Bitcoin L2? 最宽松的定义是完全放弃以 L1 安全性为锚的思路，从 BTC 货币属性出发，将 Bitcoin 链看作 M0, 任何用到 BTC 的地方都是 M1,M2,… 那么 CEX 也是 Bitcoin L2 了，这个定义初看令人惊讶甚至可笑，但我认为是非常有意义的——至少能提醒我们，如果我们无法创造出更好用更去中心化的 Bitcoin L2, 那么 CEX 就会是事实上的 Bitcoin L2，你更希望看到哪一个未来呢？

大概是由于这些原因，行业对 Bitcoin 生态要如何发展的看法是非常分裂的。但这种分裂可能也只是生态早期加上 Bitcoin 自底向上文化的正常现象。我相信随着时间发展，共识会慢慢涌现并形成，因为 We believe in rough consensus and running code。

我个人比较倾向于“温和的”进步主义——Bitcoin 链需要通过 soft-fork 去增强合约能力，增强的目的应该是为了方便 CSV 类资产和闪电网络的实现。原因很简单：

1. L1 需要为 L2 服务，无论是编程模型还是经济模型；

2. Bitcoin L1 是非常好的资产发行/存储平台，这个场景不仅能最大化 Bitcoin 链安全投入的效益，也是解决 L1 基于手续费的经济模型 bug 的一个出路。而 CSV 类资产协议占用链上空间最少，对 Bitcoin L1 是最经济的也是最健康的；

3. 闪电网络是目前最成熟的 Bitcoin L2，其他的 Bitcoin L2 都只是假设。任何为了一个假设对 Bitcoin 协议进行修改都是对 Bitcoin 1 万亿美元市值的不负责任。在这个尺度下，mempool 的改进是合适的，OP_CTV 可能是合适的，OP_CAT 可能是过头的，ZK primitive 或者是为了 rollup 需要增加的 covenant 显然是过头的。

这是为什么 CKB 会选择扩展 UTXO 模型，引入状态和 RISC-V 虚拟机，并通过 RGB++ 将 CKB 上的 UTXO 资产与 Bitcoin L1 UTXO 绑定。对于处于温和改良中的 Bitcoin, CKB 可以成为 Bitcoin 很好的补充，增强 Bitcoin 上 UTXO 资产的能力，增强闪电网络的能力，为闪电网络补充流动性，充分发挥 UTXO 模型潜力。希望通过 CKB 我们可以积累更多 UTXO L1/L2 协议的经验，最终能够将这些经验贡献回 Bitcoin，帮助 Bitcoin 协议改进找到稳妥的路线。